मानिस र मेसिनको लेखनबीचको सिमाना धमिलिँदै गएको छ, खासगरी कुनै कुरा मानिसले लेखेको हो वा एआईले भनी ठ्याक्कै छुट्याउन झन्झन् कठिन बन्दै गएको छ । अब, एउटा निर्णायक मोडजस्तो लाग्ने गरी, डिजिटल मार्केटिङ संस्था ‘ग्रेफाइट’ ले हालै एउटा अध्ययन सार्वजनिक गरेको छ । उक्त अध्ययनले वेबसाइटमा रहेका ५० प्रतिशतभन्दा बढी लेखहरु आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स (एआई) द्वारा सिर्जना गरिएको देखाएको छ ।

एआई कसरी निर्माण गरिन्छ, मानिसहरुले यसलाई आफ्नो दैनिकीमा कसरी प्रयोग गरिरहेका छन् र यसले संस्कृतिमा कस्तो प्रभाव पारिरहेको छ भनी खोजबिन गर्ने अध्येता हुनुको नाताले मैले यो प्रविधिले के गर्न सक्छ र यो कहाँनेर कमजोर छ भन्ने विषयमा धेरै घोत्लिएको छु । यदि तपाईँले इन्टरनेटमा मानिसले भन्दा एआईले लेखेका कुरा पढ्ने सम्भावना बढी छ भने, के मानवीय लेखन काम नलाग्ने वस्तु बन्न अब केही समय मात्र बाँकी छ त ? अथवा, यो केवल अर्को एउटा प्राविधिक विकासक्रम मात्र हो जसलाई मानिसले आत्मसात् गर्नेछन् ?

यो वार कि पारको स्थिति होइन
यी प्रश्नहरुबारे सोच्दै गर्दा मलाई उम्बर्टो इकोको निबन्ध ‘एपोकलिप्टिक एन्ड इन्टिग्रेटेड’ को याद आयो, जुन मूल रूपमा सन् १९६० को दशकको सुरुतिर लेखिएको थियो । यसका केही अंशहरु पछि ‘एपोकलिप्स पोस्टपोन्ड’ शीर्षकको संग्रहमा समावेश गरिएका थिए, जुन मैले इटालीमा कलेज पढ्दा पहिलोपटक पढेको थिएँ ।

त्यसमा इकोले आमसञ्चार माध्यमप्रतिको दुई किसिमका दृष्टिकोणबीच तुलना गरेका छन् । एकातिर ‘एपोकलिप्टिक्स’ छन्, जो सांस्कृतिक ह्रास र नैतिक पतनसँग डराउँछन् । अर्कोतिर ‘इन्टिग्रेटेड’ छन्, जसले नयाँ सञ्चार प्रविधिलाई संस्कृतिको लोकतान्त्रिक शक्तिका रूपमा वकालत गर्छन् । उतिबेला इकोले टेलिभिजन र रेडियोको व्यापकताबारे लेखिरहेका थिए । आजभोलि तपाईँले एआईका सन्दर्भमा पनि उस्तै प्रतिक्रियाहरु देख्नुहुनेछ ।

इकोले दुवै धारणा अतिवादी भएको तर्क गरे । नयाँ सञ्चार माध्यमलाई भयानक खतरा वा चमत्कारका रूपमा हेर्नु लाभदायक हुँदैन भनी उनले लेखे । यसको सट्टा, मानिस र समुदायले यी नयाँ औजारहरुलाई कसरी प्रयोग गर्छन्, यसले कस्ता जोखिम र अवसरहरु सिर्जना गर्छ, र यसले शक्ति संरचनाहरुलाई कसरी आकार दिन्छ– र कहिलेकाहीँ कसरी सुदृढ बनाउँछ– भन्ने कुरामा ध्यान दिन उनले पाठकहरुलाई आग्रह गरे ।

सन् २०२४ को चुनावताका डिपफेक सम्बन्धी कक्षा पढाउँदै गर्दा मलाई इकोको त्यो पाठ पुनः स्मरण भयो । ती दिनहरुमा केही विद्वान र सञ्चार माध्यमहरुले आसन्न ‘डिपफेक प्रलय’ (डिपफेक एपोकलिप्स) बारे निरन्तर चेतावनी दिइरहेका हुन्थे ।
के प्रमुख राजनीतिक हस्तीहरुको नक्कल गर्न र लक्षित दुष्प्रचार फैलाउन डिपफेकको प्रयोग गरिएला ? यदि चुनावको पूर्वसन्ध्यामा, जेनेरेटिभ एआई प्रयोग गरेर कुनै उम्मेदवारको आवाजको हुबहु नक्कल गरी मतदातालाई घरमै बस्न आग्रह गर्दै स्वचालित फोन (रोबोकल) गरियो भने के होला ? ती डरहरु आधारहीन भने थिएनन्ः अनुसन्धानले देखाएअनुसार मानिसहरु डिपफेक पहिचान गर्नमा खासै सिपालु हुँदैनन् । साथसाथै, उनीहरु यस्तो पहिचान गर्न सक्ने आफ्नो क्षमतालाई सधैं बढाइचढाइ आँकलन गर्छन् ।

यद्यपि, अन्ततः त्यो प्रलय टर्‍यो । निर्वाचनपछिका विश्लेषणहरुले डिपफेकले विश्वासको क्षयीकरण र ध्रुवीकरणजस्ता केही जारी राजनीतिक प्रवृत्तिहरुलाई तीव्र बनाएको देखायो, तर तिनले निर्वाचनको अन्तिम परिणामलाई नै असर पारेको भन्ने कुनै प्रमाण भेटिएन । पक्कै पनि, लोकतन्त्रका पक्षधरहरुका लागि एआईले उब्जाउने डर र यसले लेखक तथा कलाकारहरुका लागि सिर्जना गर्ने डर एउटै होइन । उनीहरुका लागि, मुख्य चिन्ता लेखकत्व अर्थात् कृतिमाथिको अधिकारबारे होः लाखौँ आवाजहरुमा प्रशिक्षित र अति तीव्र गतिमा पाठ (टेक्स्ट) उत्पादन गर्न सक्ने प्रणालीसँग एक व्यक्तिले कसरी प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छ ?

इन्टरनेटमा आउने आधाभन्दा बढी नयाँ लेखहरु एआईद्वारा लेखिँदै छन्

र यदि यो नै सामान्य नियम बन्यो भने, यसले पेसा र अर्थको स्रोत दुवै रूपमा सिर्जनात्मक कार्यलाई कस्तो असर पार्ला ?
ग्रेफाइटको अध्ययनमा प्रयोग गरिएको वाक्यांश ‘अनलाइन सामग्री’ (अनलाइन कन्टेन्ट) भन्नाले के बुझिन्छ भन्ने स्पष्ट पार्नु महत्वपूर्ण छ । उक्त अध्ययनले वेबबाट कम्तीमा १०० शब्दका ६५,००० भन्दा बढी लेखहरुलाई छनोट गरी विश्लेषण गरेको थियो । यसमा समकक्षीहरुद्वारा समीक्षा गरिएका अनुसन्धानदेखि लिएर चमत्कारी पूरक आहार (सप्लिमेन्ट्स) का प्रचार सामग्रीसम्मका जुनसुकै कुरा पर्न सक्छन् ।

ग्रेफाइट अध्ययनलाई सूक्ष्म ढंगले केलाउँदा एआईद्वारा उत्पादित लेखहरुमा धेरैजसो सामान्य रुचिका विषयवस्तु रहेको देखिन्छः जस्तै समाचार अद्यावधिक, जानकारीमूलक निर्देशिका (हाउ–टु गाइड्स), जीवनशैली सम्बन्धी पोस्ट, समीक्षा र उत्पादनबारे जानकारी दिने सामग्री ।

यी सामग्रीको प्राथमिक आर्थिक उद्देश्य कसैलाई राजी गराउनु वा जानकारी दिनु हो, मौलिकता वा सिर्जनशीलता व्यक्त गर्नु होइन । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, जब लेखन कम जोखिमपूर्ण र निश्चित ढाँचामा आधारित हुन्छ, तब एआई सबैभन्दा बढी उपयोगी देखिन्छः जस्तै रोममा सप्ताहन्त बिताउने सम्बन्धी सूची, सामान्य जागिरे निवेदन (कभर लेटर), वा व्यवसायको बजारीकरण गर्न तयार पारिएको पाठ । लेखकहरुको सिंगो उद्योग– जसमा धेरैजसो स्वतन्त्र (फ्रिल्यान्स) लेखक र अनुवादकहरु पर्छन्– यस्तै प्रकारका काममा निर्भर रहँदै आएको छ । उनीहरुले ब्लग पोस्ट, जानकारीमूलक सामग्री, सर्च इन्जिन अप्टिमाइजेसन (एसइओ) का लागि पाठ र सामाजिक सञ्जालका लागि सामग्री तयार पार्ने गर्थे । ठूला भाषा मोडेल (लार्ज ल्याङ्ग्वेज मोडल्स) को तीव्र प्रयोगले उनीहरुको जीविका धान्ने धेरै कामहरु विस्थापित गरिसकेको छ ।

एआईसँगको सहकार्य
कामको यो नाटकीय क्षतिले ग्रेफाइट अध्ययनले उठाएको अर्को मुद्दातर्फ संकेत गर्छः प्रमाणिकता वा विश्वसनीयताको प्रश्न । यो पाठ कसले वा केले उत्पादन ग¥यो भनेर पहिचान गर्ने कुरामा मात्र नभई, सिर्जनात्मक गतिविधिलाई मानिसले दिने मूल्य बुझ्ने सवालमा पनि यो महत्वपूर्ण छ । तपाईँ मानिसले लेखेको लेख र मेसिनले तयार पारेको लेखलाई कसरी छुट्याउन सक्नुहुन्छ ? र के त्यो छुट्याउन सक्ने क्षमताले खासै अर्थ राख्छ ? समय बित्दै जाँदा, त्यो भिन्नता कम महत्वपूर्ण हुँदै जाने सम्भावना छ, विशेष गरी जब मानिस र एआईबीचको अन्तरक्रियाबाट धेरै लेखनहरु बाहिर आउनेछन् । एक लेखकले केही पङ्क्तिहरु कोर्न सक्छ, एआईलाई त्यसलाई विस्तार गर्न दिन सक्छ र त्यसपछि प्राप्त नतिजालाई परिमार्जन गरेर अन्तिम रूप दिन सक्छ ।

यो लेख पनि त्यसको अपवाद होइन । अंग्रेजी मातृभाषा नभएको व्यक्तिका रूपमा, सम्पादकलाई मस्यौदा पठाउनुअघि आफ्नो भाषा निखार्न म प्रायः एआईको भर पर्छु । कहिलेकाहीँ यो प्रणालीले मेरो भनाइको अर्थ नै बदल्ने प्रयास गर्छ । तर जब यसको शैलीगत प्रवृत्तिसँग बानी पर्दै गइन्छ, तब तिनलाई पन्छाएर आफ्नो व्यक्तिगत शैली कायम राख्न सम्भव हुन्छ ।

आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स पूर्ण रूपमा कृत्रिम पनि हुँदैन, किनकि यसलाई मानिसले बनाएका सामग्रीहरुबाटै प्रशिक्षित गरिएको हुन्छ । यो कुरा पनि विचारणीय छ कि एआई आउनुभन्दा अघि पनि मानवीय लेखन कहिल्यै पूर्ण रूपमा मानवीय थिएन । भोजपत्र र कलमदेखि लिएर टाइपराइटर र अहिले एआईसम्मका हरेक प्रविधिले मानिसले कसरी लेख्छन् र पाठकले त्यसलाई कसरी बुझ्छन् भन्ने कुरालाई आकार दिँदै आएका छन् । अर्को महत्वपूर्ण कुराः एआई मोडेलहरुलाई मानिसले लेखेका सामग्रीमा मात्र नभई एआईद्वारा उत्पादित र मानिस–एआई सहकार्यमा तयार पारिएका सामग्री समावेश गरिएका तथ्यांक भण्डार (डाटासेट) हरुमा समेत प्रशिक्षित गराइँदै छ । यसले समयसँगै तिनीहरुको सुधार निरन्तर हुने क्षमतामाथि चिन्ता उब्जाएको छ ।

केही टिप्पणीकारहरुले नयाँ ठूला मोडेलहरु सार्वजनिक भएपछि मोहभंग भएको महसुस गरेका छन्, किनकि कम्पनीहरुले आफ्ना वाचाहरु पूरा गर्न संघर्ष गरिरहेका छन् । मानवीय आवाजको महत्व अझ बढ्न सक्छ । तर जब मानिसहरु आफ्नो लेखनमा एआईमाथि अत्यधिक निर्भर हुन्छन्, तब के हुन्छ ? केही अध्ययनहरुले देखाएका छन् कि नयाँ विचार फुराउन (ब्रेनस्टर्मिङ) आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्सको प्रयोग गर्दा लेखकहरुले आफूलाई बढी सिर्जनशील महसुस गर्न सक्छन्, तथापि विचारहरुको दायरा भने प्रायः साँघुरो हुन पुग्छ ।

यो एकरूपताले शैलीमा पनि असर पार्छः यी प्रणालीहरुले प्रयोगकर्ताहरुलाई उस्तै किसिमका शब्द चयन र ढाँचातर्फ तान्ने गर्छन्, जसले सामान्यतया व्यक्तिको मौलिक आवाजलाई चिनाउने भिन्नतालाई कम गरिदिन्छ । अनुसन्धानकर्ताहरुले अन्य संस्कृतिका मानिसहरुको लेखनमा पनि पश्चिमी– र विशेष गरी अंग्रेजी भाषी– मानदण्डतर्फको झुकाव बढेको औँल्याएका छन्, जसले ‘एआई उपनिवेशवाद’ को नयाँ रूपबारे चिन्ता बढाएको छ । यस सन्दर्भमा, मौलिकता, निजत्व र शैलीगत अभिप्राय प्रदर्शन गर्ने लेखहरु सञ्चार जगतमा अझ बढी अर्थपूर्ण हुने सम्भावना छ । र, तिनले आगामी पुस्ताका एआई मोडेलहरुलाई प्रशिक्षित गर्नमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्न सक्छन् ।

तपाईँले प्रलयकारी परिदृश्यहरुलाई पन्छाएर एआईको विकास निरन्तर अघि बढ्नेछ भनेर मान्नुभयो भने– सायद हालको भन्दा अलि सुस्त गतिमा भए पनि– विचारशील, मौलिक र मानव–सिर्जित लेखन अझ बढी मूल्यवान् बन्ने सम्भावना प्रबल छ । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दाः वेबका धेरैजसो सामग्री अब मानिसले लेख्दैनन् भन्दैमा लेखक, पत्रकार र बुद्धिजीवीहरुको काम अनावश्यक वा व्यर्थ हुने छैन ।

(द कन्भरसेसनको लेख एआईको सहायतामा अनुवादित)